मध्य प्रदेश सर्वोच्च न्यायालय ने खोज और जब्ती के दौरान एक वकील की उपस्थिति के लिए जीएसटी अधिकारियों की याचिका को ठुकरा दिया

मध्य प्रदेश की सर्वोच्च अदालत ने शुक्रवार को उत्पादों और सेवा कर (जीएसटी) अधिनियम की धारा 67 के तहत एक मिठाई सुपारी कारखाने की तलाशी और जब्ती के दौरान एक वकील की उपस्थिति के लिए एक याचिकाकर्ता की याचिका को खारिज कर दिया। न्यायमूर्ति प्रकाश श्रीवास्तव और न्यायमूर्ति वंदना कासरेकर की खंडपीठ ने कहा कि याचिकाकर्ता ने उनके अनुरोध के समर्थन में किसी भी ‘वैधानिक प्रावधान या किसी कानूनी अधिकार’ का हवाला नहीं दिया है। इस मामले के दौरान, याचिकाकर्ता की फैक्ट्री यूनिट को कथित चोरी के मामले में सील कर दिया गया था और उसे संयंत्र परिसर के भीतर खोज और जब्ती की विधि के दौरान उपस्थित रहने के लिए नोटिस जारी किया गया था। याचिकाकर्ता ने आशंका व्यक्त की थी कि खोज और जब्ती की प्रक्रिया को निष्पक्ष तरीके से आयोजित नहीं किया जा सकता है, जिसमें अधिकारी उसे फीस के इकबालिया बयान देने के लिए मजबूर कर सकते हैं। इसीलिए उन्होंने तलाशी और जब्ती प्रक्रिया के दौरान अपने पास वकील के मौजूद रहने की अनुमति मांगी।

बेंच ने याचिका को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि याचिकाकर्ता ने उनके अनुरोध के समर्थन में न तो कोई वैधानिक प्रावधान और न ही किसी कानूनी प्रावधान का हवाला दिया। बेंच ने मामले में शीर्ष अदालत की पसंद पर भरोसा किया ‘पूलपंडी एट अल। v अधीक्षक, सेंट्रल एक्साइज एट अल। (1992) 3 एससीसी 259 ‘, यह कहते हुए कि खोज प्रक्रिया और इसलिए व्यक्ति के पूछताछ के दौरान एक वकील की उपस्थिति के तहत सीमा शुल्क कार्यालय की कार्रवाई को कम से कम अनुमोदित नहीं किया जा सकता है।

शीर्ष अदालत ने फैसला सुनाते हुए कहा: “यदि सब कुछ आरोपी की इच्छा के अनुरूप पूरा हो गया है जिससे सीमा शुल्क विभाग को महत्वपूर्ण जानकारी का आग्रह करना है, फिर सीमा शुल्क अधिनियम और इसी तरह के अन्य कानूनों के तहत जांच की पद्धति का उद्देश्य शून्य हो जाना है। यदि संबंधित अधिकारियों को लगता है कि जांच के महत्वपूर्ण उद्देश्य को महसूस करना है, संबंधित अभियुक्तों को कानूनी मशीनरी के साथ असहयोग को प्रोत्साहित करने वाले व्यक्तियों या पर्यावरण को दूर रखा जाना चाहिए, तब इस तरह के सहयोग से इनकार करने के कानूनी उद्देश्य के लिए आपत्ति दर्ज नहीं की जा सकती है।

“वर्तमान मामले के भीतर, याचिकाकर्ता ने यह भी कहा कि जीएसटी अधिनियम की धारा 67 के तहत, जांच, खोज और जब्ती के लिए दो तटस्थ स्थानीय गवाहों की आवश्यकता होती है, लेकिन प्रतिवादी अपने ‘मनमाने गवाहों’ से आगे खोज करना चाहते हैं। हालांकि, पीठ ने इस तर्क को दरकिनार कर दिया, क्योंकि प्रतिवादी-अधिकारियों ने आश्वासन दिया था कि “दो तटस्थ गवाहों को कानून के दायरे में रखा जाएगा और इसलिए प्रक्रिया का अक्षर और आत्मा से पालन किया जाएगा।”

पीठ ने याचिका को खारिज कर दिया और कहा, “इस मामले में, खोज की जानी है और इसलिए प्रतिवादियों के वकील ने अदालत को आश्वासन दिया है कि उपरोक्त प्रावधानों का पूरी तरह से अनुपालन होने जा रहा है, इसलिए कोई दिशानिर्देश देने के लिए नहीं है इस संबंध में। याचिकाकर्ता के वकील से एक और अनुरोध यह है कि खोज अधिवक्ता की उपस्थिति में होनी चाहिए, लेकिन याचिकाकर्ता के वकील ने अपने ग्राहक के अनुरोध के पक्ष में किसी भी वैधानिक पक्ष दृष्टि या इस तरह के किसी भी अधिकार का उल्लेख नहीं किया है। ” केस विवरण: निदेशक-जनराली एट. अल. बनाम GST इंटेलिजेंस के महानिदेशक (DGGI) एट. अल. मामला संख्या: रिट याचिका संख्या 9184/2020 कोरम: न्यायमूर्ति प्रकाश श्रीवास्तव और न्यायमूर्ति वंदना कासरेकर वकील: वरिष्ठ अधिवक्ता सुनील जैन और वकील कुशाग्र जैन (याचिकाकर्ता के लिए), अधिवक्ता प्रसन्ना प्रसाद (प्रतिवादी के लिए)